Qui sait expliquer clairement la différence entre les « images » et les « documents » de SPIP ? Quand faut-il utiliser le raccourci d’insertion <img314>, celui <doc314> ou encore <emb314> ? et quelles sont précisément leurs différences ? Pourquoi est-ce si difficile à retenir ? Qui n’a jamais perdu un document dans son site SPIP ? Comment remplacer un fichier en ligne ?
Autant de questions récurrentes qui mériteraient des réponses plus simples. La feria SPIP Bruxelloise, dédiée au multimédia dans SPIP, a été l’occasion d’une réflexion, que je vous partage ci-après, sur la gestion des documents et son interfaçage dans SPIP. Voici un rapide aperçu des quatre points aborbés :
- Pour commencer, nous aimerions pouvoir ajouter nos documents simplement et les préparer avant de les publier.
- Pour les retrouver facilement, les trier et les sélectionner, nous avons besoin de voir tous les documents du site de façon centralisée, dans une « médiathèque ».
- Plusieurs d’entre nous aimeraient pouvoir les ranger et constituer des albums indépendants, de façon à pouvoir insérer plusieurs albums différents dans le texte d’un même article (avec un nouveau raccourci :
<album25>?).
- Pour finir, l’insertion d’un document dans la page peut être simplifiée et unifiée : ne serait-il pas mieux de n’avoir plus qu’un seul raccourci d’insertion,
<doc314>, mais acceptant des paramètres, par exemple<doc314|vignette|left|legende>, celui-ci pouvant être généré par un formulaire d’insertion ?
Consultez la présentation complète en ligne, dans des dimensions plus grandes et plus confortables, ou télécharchez-la (773.8 ko - PDF).
Cette présentation se veut aussi un exemple de réflexion « orientée utilisateur », comme on aimerait en voir plus souvent menée au cœur de SPIP. Remarquez que, sans faire la révolution, elle propose des améliorations qui reposent sur l’existant et savent rester compatibles.
On regrettera que ces améliorations, qui faciliteraient l’usage des utilisateurs, tant débutants qu’avancés, ne fassent pas partie des apports de la nouvelle version (SPIP 2, actuellement en RC1). Car tout ce qui est ici présenté est déjà réalisable, et en partie réalisé en pièces détachées, parfois depuis longtemps, sous forme de plugins et de bidouilles élaborées par les uns et les autres pour compenser les manques. Notez cependant que les captures d’écran visibles dans cette présentation montrent des prototypes de test, qui ne sont donc pas encore disponibles à l’usage. À vous de poursuivre et mettre en œuvre !
Mais où est passée la médiathèque de SPIP ?
Vos commentaires
# Le 23 novembre 2008 à 18:00, par ?
Un truc n’est pas clair dans ce que tu proposes : comment indique-t-on qu’on veut avoir un lien vers le document ? A part ça je ne crois pas qu’il soit nécessaire de labelliser SPIP 3 un truc qui semble d’ores et déjà prêt à l’emploi. Je rappelle qu’il a fallu quasiment deux ans entre SPIP 1.9.2 et SPIP 2 :-)
# Le 23 novembre 2008 à 20:14, par Romy Duhem-Verdière
Oui, deux ans. Et quelle merveilleuse avancée pour les utilisateurs, n’est-ce pas ?!?
Et non, ce « truc » n’est pas « prêt à l’emploi » puisque qu’il n’est pas encore codé. Je pense qu’il sera prêt, au mieux, quand SPIP passera en version 3. Sauf si tu sais faire plus vite :-)
De quels liens parle-tu ?
# Le 24 novembre 2008 à 00:28, par ?
Hello,
Avec ta proposition on change de process et il faut associer un document à un objet après coup.
Actuellement, spip t’oblige à attacher tes documents (par exemple 150 photos) à un objet (article, rubrique), de sorte qu’ils sont réliés en groupe dès le début.
Pour faire des portefolios ou des diaporama par la suite, tu fais juste :
<BOUCLE_diaporama(DOCUMENTS){id_article}>Je ne sais pas quelle méthode est la plus efficace.
# Le 24 novembre 2008 à 07:13, par Valéry
Pour les liens
[->docxxx]existe deja et fonctionne tres bien (il manque pour l’accessibilite l’affichage du type et du poids du document apres le lien toutefois).Bravo a ceux qui ont realise ce travail de conception tres utile. Esperons que ceci puisse etre developpe.
# Le 24 novembre 2008 à 07:30, par Valéry
En lisant la présentation je pense à deux éléments qui pourraient être utiles dans un monde idéal :
A partir de là il ne faut pas non plus surcharger l’interface. Peut être un lien "options supplémentaires" ou équivalent pourrait-il permettre d’afficher des fonctionnalités moins utilisées ?
# Le 24 novembre 2008 à 12:42, par BoOz
Hello,
Je trouve la proposition des cases à cliquer pour positionner le document dans le texte très intéressante.
On pourrait tenter de l’intégrer dans SPIP très vite.
# Le 24 novembre 2008 à 13:01, par Fil
En répose à Valéry ce serait pas mal d’avoir une option du genre
<doc1|width=400># Le 24 novembre 2008 à 15:21, par Romy Duhem-Verdière
Merci pour vos réactions, très intéressantes.
@anonyme : Oui, la méthode d’association d’un doc (à un article, une rubrique, un album) n’est pas vraiment abordée dans cette présentation.
@Valéry : Je découvre, ahurie, le raccourci
[->doc314]. Oui, il faut absolument indiquer le format du fichier et son poids ! Et le distinguer par une class dédiéespip_doc.@Valéry : Je ne suis pas favorable à la prise en charge par défaut des métadonnées EXIF : c’est un truc de spécialistes ; ça reste très bien en plugin.
@BoOz : Il n’y a pas 24h, j’étais suspectée de vouloir abrutir l’utilisateur avec mes suggestions presse-bouton qui facilitent trop la vie ;-)
@Fil : Plutôt
<doc314|largeur=400>pour continuer de parler francophone ? Mais j’ai une préférence pour la simplicité des trois largeurs prédéfinies :|petit,|moyenet|grand.# Le 24 novembre 2008 à 15:49, par BoOz
Je ne crois pas t’avoir suspectée de ca... Je crois qu’il vaut mieux qu’on se concentre sur les éléments discutables sérieusement - les améliorations envisageables - plutôt que d’épiloguer sur des suspicions fanstasmées ou réèlles. Donc la on tient un point d’accord profitons-en pour dire vive les trucs à cocher.
Sinon, sur l’ajout d’un lien a priori entre le document et un objet SPIP, je crois qu’il s’agit d’un principe de base dans SPIP supposé permettre une utilisation performante.
Il faudrait argumenter avant de le remettre en cause ; proclamer "on voudrait" ne suffit pas.
# Le 24 novembre 2008 à 16:50, par Romy Duhem-Verdière
Ah pardon, j’ai du mal comprendre. Faut dire que je vire parano, ce qui n’est pas étonnant, vu comme on se fait systématiquement karchériser, ces derniers mois, dès qu’il est question d’amélioration d’interface. Passons.
Quand à l’affectation d’un doc à un autre objet... je répète : je n’ai pas assez abordé cet aspect dans cette présentation. Oui, ça mérite d’être approfondi. À vous de poursuivre !
# Le 24 novembre 2008 à 19:30, par Valéry
@Romy : Plutôt
<doc314|largeur=400>pour continuer de parler francophone ? Mais j’ai une préférence pour la simplicité des trois largeurs prédéfinies : |petit, |moyen et |grand.Ou les deux ? on trouvera toujours des gens qui souhaitent avoir toute la liberté possible et d’autres qui comprennent l’intérêt d’avoir une harmonie de la présentation dans leur site.
Les trois tailles prédéfinies sont intéressantes de ce point de vue pour autant que leur définition soit configurable. L’avantage majeur est de ne pas obliger le contributeur à penser en "pixels" (keskidi ?).
Si la boite permet de choisir l’alignement, peut être doit elle permettre de définir la taille également ?
# Le 25 novembre 2008 à 07:08, par Valéry
@BoOz : Sinon, sur l’ajout d’un lien a priori entre le document et un objet SPIP, je crois qu’il s’agit d’un principe de base dans SPIP supposé permettre une utilisation performante.
Il s’agit en effet d’une plus-value importante de terme d’utilisabilité par rapport à nombre de CMS voire de moteurs de blogs qui contraignent l’utilisateur à naviguer dans une arborescence de documents pour choisir celui qu’ils veulent insérer, voire à assurer l’import dans une interface complétement distincte.
Toutefois dans un nombre de cas de figure non négligeable, le fait que ce soit la seule possibilité pour importer les documents et les gérer pose problème avec notamment la création d’articles bidons juste destinés à héberger des documents. Ce type de "hack" n’est pas nécessairement souhaitable non plus. Le type d’interface proposé dans l’article me semblerait donc utile pour autant que l’on abandonne pas pour autant la possibilité d’importer le document depuis le formulaire de création d’article, ce qui constituerait une régression pour certains utilisateurs.
# Le 4 décembre 2008 à 08:01, par paolo
Merci pour ces bonnes idées !
C’est un besoin tellement « central » d’améliorer la gestion des documents — pourquoi est-ce que cela doit aller dans un plugin au lieu de dans le core ?
Pour remplacer les documents en laissant les identifiants en place, actuellement j’utilise un squelette perso avec les crayons. C’est extrêment utile.
Une situation avec laquelle j’ai été confrontée plusieurs fois ces derniers temps : on trouve un bug dans SPIP, un dev avec une réactivité incroyable propose une correction, mais mettre à jour SPIP vers la version corrigée ferait qu’un plugin essentiel (Indexation, Accès Restreint, Barre typo...) ne marchera plus. Cela me fait bcp. hésiter maintenant avant d’adopter un plugin.
# Le 16 décembre 2008 à 13:09, par Cédric
Un complément intéressant : la problématique des images dans le contenu abordée par Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:IMG
# Le 31 janvier 2009 à 17:36, par Valéry
À ce que j’ai compris
<doc314|largeur=400>existe désormais dans SPIP 2.1. Bravo !# Le 20 octobre 2009 à 23:47, par Romy Duhem-Verdière
Plus ça va, plus je pense qu’il serait bien d’associer un « auteur » à chaque document, tout comme pour les articles de SPIP (voire aussi la licence et pourquoi pas une URL). C’est-à-dire associer à chaque doc, l’utilisateur qui l’a uploadé, à charge de modifier ensuite pour indiquer l’auteur réel dudit document.
Cela permettrait, par exemple, de traiter plus sérieusement les photos d’illustration, en faisant mention de l’auteur et des droits de reproduction, avec un éventuel lien en retour vers la source.
Le traitement réservé dans SPIP aux auteurs des textes me semble de plus en plus disproportionné par rapport à l’inexistence des auteurs de documents.
# Le 29 octobre 2009 à 10:06, par Suske
Bonjour Romy,
Associer des auteurs à des documents : oui ! Mais cela pourrait aussi entraîner une réflexion sur ces auteurs... Les 4 statuts officiels à ce jour mélangent déjà les genres.
Un exemple : j’ai des admin qui sont aussi les responsables de mon assoc et ils ont une spip-liste pour eux, des rédac qui sont aussi les membres de mon assoc et ils ont une spip-liste pour eux et un accès restreint, des visiteurs qui sont sympathisants... et d’autres qui ne le sont pas mais veulent recevoir des e-mails...
Les interfaces auteurs respectives des plugins sont difficiles à comprendre... vu que la même table peu filtrable se trouve derrière tout ça.
# Le 29 octobre 2009 à 10:06, par Suske
(suite et fin)
Après, j’ai parfois des auteurs extérieurs, j’en fais des rédac sans adresse e-mail. C’est comme ça que je traiterais la plupart des auteurs de documents je suppose. Peut-être suis-je mal organisé mais cela devient "foutoir" (difficile à comprendre sans être "un peu pointu" en SPIP) et je me dis souvent qu’il faudrait différencier les auteurs (au sens du droit d’auteur) et les rôles (au sens du droit des spipeurs sur le spip), avec une interface de gestion adaptée et tout ça.
Je tente actuellement de le faire avec "grappes", ça semble prometteur d’ailleurs puisqu’on peut en outre lier des rubriques, articles, etc. Cool pour l’adaptation du contenu aux "besoins" du visiteur/rédacteur/admin....
Bon, j’ai pas suivi les SPIPcussions depuis des mois, j’espère que mes 2 sous, blabla ;-)
Merci pour ta "user"-implication en tous cas.
Un message, un commentaire ?
Suivre les commentaires :
| 